City Lights
Вогні міста
City Lights: A Comedy Romance in Pantomime Виробництво : США Жанр : комедія, драма, мелодрама Тип : повнометражний фільм, 87 мин. Рік : 1931 Режисер : Чарльз Спенсер Чаплін В ролях : Чарльз Спенсер Чаплін Короткий зміст:
Бродяга (Чарльз Спенсер Чаплін) зустрічає красиву сліпу дівчину (Вірджинія Черрілл), торгуючу квітами на вулиці, яка помилково приймає його за багатого герцога, - замість його випадкового знайомого, Ексцентричного Мільйонера (Гарі Майерс). Дізнавшись про те, що операція може повернути їй зір, маленький Бродяга пускається на пошук засобів. У низці забавних пригод він врешті-решт здобуває гроші, але через це потрапляє у в'язницю. Дівчині зробили операцію, і вона прагне знайти свого загадкового добродійника.
кадри з фільму: Рецензія:
«Він з'явився, Чарлі, і, боюся, тепер від нього нікуди не подінешся», - говорив, вторячи багатьом в оточенні, про прихід звуку в кінематограф Джо Шенк, що довго славився одним з останніх серед продюсерів прихильником «великого німого». Не більше ентузіазму вселяв і досвід, скажімо, Рене Клера, що на перших порах зустрів винахід в багнети, але незабаром - що явив мюзикл «Під дахами Парижа» /1930/, справжній шедевр в новоутвореному жанрі. Проте Чаплін, що почав зйомки ще в кінці 1927-го і що в цілому витратив близько $2 млн.
з особистих засобів, проявив рідкісну наполегливість, оскільки, як признавався, бачив своє майбутнє дітище тільки німим, пішовши на компроміс хіба що в акуратному введенні (разом з музикою) шумів, включаючи нерозбірливу мову. І не помилився! Річ не лише в тому, що, всупереч всім побоюванням, картину чекав тріумф, причому в числі скорених були і такі особи, як Ейнштейн і Шоу. Саме «Вогні великого міста», що номінально не стали останнім (і навіть останнім видатним) кінотвором без звуку, підвели підсумок цілої ери існування кінематографа, що завершила свій розвиток, але проте - що залишилася в століттях.
Фільм є ідеальною ілюстрацією тези про те, що все геніальне - просто. Чаплін писав сценарій, узявши за основу два справжні інциденти. Розповідь про те, як спроможні аристократи поставили «досвід» над бездомним, запросивши того на віллу і, як тільки він заснув, п'яний, повернувши на набережну (бродяга вирішив, що бачив сон), і історію клоуна, що втратив зір, але, за порадою психолога, що не ризикнув засмучувати маленьку дочку. Тільки, художньо осмислені і перетворені, вони вже не здаються окремими випадками, забавними казусами.
Вся лінія з Ексцентричним Мільйонером, в якому лише під впливом спиртного раптово розкривається краща сторона натури і, більше, починають домінувати витравлені відчуття, але який вмить, забувши про все, «опам'ятовується», стаючи цинічним, черствим, жорстокосердим, як тільки хміль випаровується, не просто блискуче розіграна і смішна до коліков.
Цей лаконічний екранний парадокс, навіяний самим життям, воістину коштує сотні товстенних томів викривально-велеречивих творів про «загнивання» і нелюдяну суть капіталістичного миру! Та все ж фільм просто не може не залишити з світлим відчуттям на душі, даруючи надію на здійснення - наперекір всьому - найпотаємніших бажань. У назві не тільки чується холодність і байдужість до маленької людини сучасних просторових метрополій, але і бачиться, навпаки, барвиста, така, що переливається всіма барвами веселки картина вогнів великого міста, що є в осяянні, воспрінімаясь слабким відблиском навіть Божественної Ілюмінації, про яку писали середньовічні філософи.
Чаплін 342 (!) рази перезнімав патетичний фінальний акорд свого, як сказано в титрах, «комедійного романсу в пантомімі», коли і глядач немов вперше, новими очима ліцезріт образ Бродяги Чарлі, однієї з найзнаменитіших людей планети.
Indiana Jones and the Last Crusade
Indiana Jones 3
Індіана Джонс 3 Виробництво : США Жанр : пригодницький фільм, фільм дії Тип : повнометражний фільм, 127 мин. Прем'єра : 24.05.1989 р. Режисер : Стівен Спілберг В ролях : Харрісон Форд, Шон Коннері та інші Короткий зміст:
Третя частина неймовірних пригод прославленого археолога і шукача пригод Індіани Джонса. Цього разу безстрашний Індіана (Харрісон Форд) розшукує саму таємничу реліквію в історії людства - Святий Грааль. У цьому археологові допомагає його батько - професор Джонс - старший (Шон Коннері). Тепер під пильним оком свого батька і за допомогою своїх вірних талісманів - незмінного капелюха і хлиста - Індіані належить зробити багато благородних подвигів і приголомшливих відкриттів. У нових странствіяххраброму археологові доведеться добути чашу, яку тримав в руках Ісус Хрістос і отримати автограф. . . у самого Адольфа Гітлера.
Збирайте своїх родичів і друзів, влаштовуйтеся зручніше і насолоджуйтеся одним з найзнаменитіших пригодницьких фільмів в історії кіно.
. Рецензія:
Я завжди знімав такі фільми, які мені самому як глядачеві хотілося б дивитися.
Стівен Спілберг
До часу публікації цієї рецензії Стівен Спілберг відзначить двадцятиріччя своєї творчої біографії, без жодного перебільшення - унікальною. Дійсно, вже до початку 80-х, коли йому ледве стукнуло тридцять п'ять, Спілберг упевнено увійшов до десятки (якщо не в п'ятірку) найпопулярніших і комерційно досягаючих успіху режисерів США, зробивши за десять років півдюжини ігрових картин в різних жанрах.
Серед них - тріллер-притча «Дуель» (1971) (короткометражний дебют кінематографіста); «Шугарлендській експрес» (1974), соціально-психологічна драма з кримінальною фабулою; «Щелепи» (1976), своєрідний гібрид «фільму жахів» і «фільму катастроф»; ексцентричний гиньоль «1941» (1979) і, нарешті, «Шукачі втраченого ковчега» (1981), перша частина знаменитої пригодницької трилогії, завершення якої глядачам довелося чекати цілих вісім років.
До речі, у мене немає підстав сумніватися, що якби Стівен Спілберг не зняв за все своє життя нічого, окрім цих трьох фільмів, що скріпляють фігурою крізного головного персонажа і загальною жанровою приналежністю, ім'я його все одно удостоїлося б згадки у всіх нинішніх і майбутніх кіноенциклопедіях і хрестоматіях по кіно. Згадки не просто протокольного, ввічливо-констатуючого, але і доброзичливого, а то і із збільшенням утішних епітетів чудового ступеня.
Притому що «високолоба» критика - і американська, і вже тим більше європейська - зовсім не поспішає зарахувати майстра, легендарного Інді, що створив, творця «Інопланетянина» і «Пурпурного кольору» (навмисне беру з фільм ографії режисера майже в усіх відношеннях полярні стрічки), до лиця класиків, а колеги, чотири рази включивши його фільми в номінацію на «Оскара», так до цих пір і не присудили їм жодної позолоченої статуетки, що закріплює за своїм володарем місце на кінематографічному Олімпі США. Парадоксально, але рідкісний мазун долі, Спілберг виявився пасинком Американської кіноакадемії. Якраз припустити, що він длянєє - режиссерслишком«коммерческий».
Або недостатньо «авторський»?.
Як би там не було, але свого «Оскара» Спілберг поки не дочекався (дочекається, та ще і не одного, мабуть). Зате ось глядач вже отримав від цього режисера якраз те, чого він сьогодні - в усякому разі, в переважній більшості своєму - чекає від кінематографа. Видовище! Яскраве, незвичайне, таке, що захоплює, з віртуозною майстерністю виконане і просвічене добрим відчуттям видовище.
Дуже «комерційне»? Але, здається, в кіно - те ж і в будь-якому іншому творчій справі - не можна бути дуже «комерційним». Як неможливо виявитися дуже талановитим або занадто майстровитим.
А чи можливо зняти фільм, що притягає до екрану десятки і десятки мільйонів людей різного віку і несхожих смаків, якщо не вкласти в нього хоч би частинку тієї важковловимої і часто вислизаючої від логічних викладень субстанції, що і є авторство, неповторність художницького бачення і власного почерку? Скільки-небудь показові приклади такого роду в історії кіномистецтва практично відсутні...
Тут, здавалося б, в самий раз звернутися до понять «масове» і «елітарне» стосовно екранної культури. Не стану цього робити і не тільки за недоліком місця. Нагадаю лише, як в недавні дні люто викривали і скидали у нас «буржуазну масову культуру», а заразом, зрозуміло, і елітарне вишукування, цілком роблячи ставку на «культуру демократичну» (або її паростки. . . ), однобоко трактуючи останню лише як підмога в класовій боротьбі або у виявленні наболілих проблем приватновласницького суспільства і їх вирішенні на користь «прогресивних сил».
Нині, визнавши неспроможність такого підходу до реалій, до динаміки культурного процесу, не забуватимемо, що нам тільки ще належить знайти і випробувати інші орієнтири і критерії, спираючись і на зарубіжний досвід. А поки відносно конкретного предмету приватної розмови, не націленої на високий рівень узагальнень, зійдемося ось на чому: творчість Стівена Спілберга (якщо брати обширний, найбільш однорідний і характерний його пласт - незалежно від комерційного успіху, що випав на його частку, зовсім не випадкового.
втім) є цікавим феноменом авторського кіно, цілком свідомо і що цілеспрямовано реалізовує себе в популярному жанровому просторі чарівної пригоди, справжнісінької казки, загальнодоступного міфу і чистої фантастики. Прийнявши цей простій і, як мені здається, досить очевидний посил, можна віддати Спілбергу спілбергово - у зв'язку з недавньою роботою режисера «Індіана Джонс і останній хрестовий похід».
Відомо, що, окрім батька-творця, у археолога Індіани Джонса, героя трилогії (друга частина - «Індіана Джонс і Храм долі», 1984), є ще і «хресний отец»- Джордж Лукас.
Він теж вельми видна фігура серед діячів «нового Голлівуду» і теж, подібно Спілбергу, належить до покоління «кіношколярів», тобто кінематографістів, з дитинства закоханих в своє майбутнє ремесло, вихованих більше екраном, чим книгою, і що переглянули за час навчання в коледжах і на кінофакультетах все, що тільки можна було переглянути: від перших люмьеровськіх ескізів на плівці і шедеврів Грифіта до європейської і американської кінокласики 30-60-х років; знайомство з цими скарбами частково заповнило молодим людям недолік життєвого досвіду, одночасно збагативши відомостями про кіно на солідному антологічному рівні.
Так, саме Лукасу, авторові грандіозного проекту - казкового космічного триптиха «Зоряні війни» (якому наша критика в пору президентства Рейгана і хворого буму навколо СОЇ інкримінувала через непорозуміння мілітаристську пропаганду), і належить початковий задум трилогії про пригоди благородного і безстрашного Індіани Джонса (до речі, Індіана - кличка улюбленого собаки Лукаса. . . ); їм він і поділився з своїм давнім приятелем Спілбергом ще років п'ятнадцять тому, незабаром після приголомшуючого успіху «Щелеп», а ще п'ять років через Інді вперше виник на екрані в «Втраченому ковчезі».
Всі ці, по першому враженню, необов'язкові подробиці по суті не так вже і маловажні, оскільки в даному випадку перед нами - явище не ізольоване, не випадкове і тим більше не рядове. Трилогія Спилберга-Лукаса (саме так - по справедливості, дарма що останній не брав в ній участі як режисер-постановник) примітна не тільки і, мабуть, навіть не стільки своїм комерційним успіхом (уявлення про його масштаби дає хоч би така цифра: всього за один день показу в США «Останній хрестовий похід» зібрав більше одинадцяти мільйонів доларів. . . ) - скільки його стійкістю, перш за все.
Прикиньте хоч би приблизно, яка кількість блокбастерів вийшла з воріт голлівудських студій за останні вісім років! Адже ні Роберт Земекис, ні Рідді Скотт, ні Джон Карпентер, ні Брайан Де Палма, ні Уїльям Фрідкин, ні Майкл Чиміно і іже з ними не сиділи всі ці роки склавши руки. Коротше, «Індіана Джонс» з честю витримав жорстоку конкуренцію. І що найдивовижніше - витримав, не зрадивши собі, не відкинувши прийоми, чи не архаїчні за теперішніх часів.
Словом, утримуючись на гребені успіху, фільм залишився самим собою, недбало ігноруючи багато що з новомодних технологічних засобів сьогоднішнього кіноарсеналу і навіть не цуравшись майже демонстративних самоповторів, що нерідко доводяться до пустотливого відвертого пародіювання.
Та все ж успіх! Так, мабуть, є сенс спробувати врахувати і додаткові його доданки, серед яких заслуговують, думається, згадки і діяльна участь Лукаса в здійсненні проекту, і опосередкований зв'язок «Індіани Джонса» з традицією класичного вестерну і, ширше, американського пригодницького фільму, або «фільму дії» («кіношколярі» знають їх напам'ять і дуже люблять), і навіть рекордні збори «Інопланетянина», що красномовно підтвердили, що в умовах омолоджування аудиторії, що продовжувалося в Сполучених Штатах і Канаді принаймні до середини 80-х років, ставка на заповнення залів дітьми і підлітками - справа безпрограшна.
В той же час трилогія Спілберга - це вам не «Династія» і не яка-небудь там «Рабиня Ізаура», тобто не стандартізованний до найостаннішої сюжетної подробиці і деталі реквізиту комерційний серіал, окремі частини якого запросто можна переплутати. Так, у «Останнього хрестового походу» фамільна схожість з двома попередніми фільмами трилогії, поза сумнівом, є, але так же поза сумнівом і своєрідність цього завершального розділу - глави-резюме, глави-розставання. . .
Так, в порівнянні з «Втраченим ковчегом» і «Храмом долі» в «Хрестовому поході» з'являється як би нове «людське вимірювання», якщо розуміти під цим міру об'ємності центрального персонажа, його розширену включеність в систему міжособових і навіть інтимних зв'язків з тими, що оточують, та і просто кількість інформації, нових відомостей, які нас тут повідомляють про старого знайомця Індіані Джонсе.
По хронології пролог завершуючої частини триптиха падає на час початку всієї трилогії: Інді тут - п'ятнадцятирічний хлопець, що випробовує свою першу серйозну пригоду в боротьбі за володіння священним золотим хрестом Братерства Коронаро, цінною історичною реліквією, предметом жадібних жадань шукачів кладів. Пролог збудований по вже двічі апробованій схемі (стрімкий строкатий каскад небезпечних сутичок, гонитви і ін. ), але на відміну від відповідних сцен в «Втраченому ковчезі» тут помітно посилений мотив умовної гри і бутафорської небезпеки, а в порівнянні із заставкою до «Храму долі» - більше гумору і жізнеподобія при мінімумі екзотики.
Крім того, пролог останньої частини розтягнутий на цілих 25 років: перший епізод відбувається в штаті Юту, на батьківщині Інді, в 1912 році, а наступний, змонтований встик, розгортається десь у побережжя Португалії і помічений вже 1938 роком.
Обидва епізоди цікаво придумано і ефектно виконано, але все таки вони - не більш, ніж приманка, а найцінніше в них - як би випадкові другорядні деталі, без яких така звична зовнішність Індіани, його канонічний імідж просто не існує.
Вірніше, важливі не деталі самі по собі (глядач звик до них настільки, що і не помічає, мабуть, не уявляючи, що може бути якось інакше) - важливіше їх походження: саме тут до рук Інді вперше потрапляє хлист дресирувальника, яким він вимушений захищатися в поєдинку з цирковим левом (пригадаєте, як часто замінює йому цей хлист вогнепальна зброя); саме тут ми вперше бачимо на голові Інді його незмінний широкополий капелюх, який йому «від широти душевною» дарує суперник-руйнівник гробниць, що нахабно обдурив наївний скаутизм.
Нарешті, саме тут ми дізнаємося, що Індіана Джонс - не сирота і не підкидьок: у нього є рідна домівка, і господар цього будинку, батько Інді, професор археології Генрі Джонс. Нове і вельми істотне обставина - йому ще належить повідомити «Останньому хрестовому походу» якісь якості, двом попереднім стрічкам не свойственнниє.
Сама істота привабливості і чарівності фільмів Стівена Спілберга можливо, здається, вкласти в три слова: таємничість, чарівництво, благородство. «Останній хрестовий похід» - чергове тому підтвердження.
Середина запропонованої формули має потребу, мабуть, в поясненні. Є на увазі не чарівно майстрове володіння професією, властиве Спілбергу, і його здатність відобразити на плівці неймовірне (вже це - само собою. . . ). Хочеться звернути увагу на близькість чи не всіх його сюжетів традиції чарівної казки з характерними і важливими для останньої мотивами перетворення, чудового позбавлення, винагороди чесноти, осоромлення пороку або жорстокої кари його носія. Наприклад, в «Інопланетянинові» наділений незвичайними здібностями гість з Космосу - справжнісінький чарівник в очах землян: невимушено і весело він здійснює цілу серію чудес.
Можна, звичайно, і заперечити: «Інопланетянин» - фільм фантастичний, а яка ж фантастика обходиться без «чарівництва». . . Адже але і в самому, мабуть, приземленому і «соціально ангажованому» (як, можливо, виразився б американський колега) з ранніх фільмів Спілберга, в «Шугарлендськом експресі», втеча сімейства правопорушників, що переслідуються цілою армією поліцейських, в якийсь момент - немов по чарівництву - обертається тріумфальним маршем по американській глибинці, мешканці якої починають бачити в утікачах не злочинців, а героїв, що потребують підтримки і захисту в ім'я. . . ні, не вищій справедливості, а просто з доброго відчуття до людей, що хлебнули горівши і образ.
Підемо далі. Воскресіння І. Ті., трохи не погубленого бездушними агентами спецслужби військового відомства, несподіваний фінал «Дуелі» і щаслива кінцівка «Щелеп» - все це чарівні позбавлення від смерті і смертельної небезпеки в чистому вигляді. А супроводжувана страшними візуальними ефектами загибель лиходія-нациста в «Втраченому ковчезі» або отримання героїнею «Пурпурного кольору» статусу особи після стількох років приниженого напівтваринного існування суть теж майже чарівні варіанти справедливої відплати і - чудового перетворення як нагороди за довготерпінню і покірливу доброту.
Ну а зі всіх трьох стрічок про Інді «Індіана Джонс і останній хрестовий похід» - «найчарівніша». Пам'ятається, чарівними властивостями і можливостями були наділені головні матеріальні об'єкти і двох перших фільмів (таємничий ковчег - якась помісь ядерного реактора з необмеженим терміном дії і могутнього лазера - «Шукачі втраченого ковчега»; коштовний камінь, пропажа якого із стародавнього святилища може накликати нещастя на цілий народ, - «Індіана Джонс і Храм долі»). Але в завершальній частині Інді належить пуститися на пошуки чаші святого Грааля - ні більше ні менше. . .
Так сакральний мотив (по християнській міфології ця чаша служила Христу і апостолам під час Таємної вечері і в неї ж Йосип Арімафейській збирав кров розіпнутого Рятівника) безпосередньо сполучений тут з мотивом створення дива (що випив з чаші знаходить вічне життя) і одночасно будить в пам'яті навіть слабо підготовленого глядача щось з середньовічних легенд, оскільки завдяки романам про короля Артура і лицарів Круглого столу Грааль давно затвердився в світській культурі Заходу як символ рицарський-пригодницького духу і подвижництва в ім'я святої мети. «Чого ж більш?»- як прийнято було виражатися у давнину.
Проте, вибравши для Інді такий незвичайний предмет чергового пошуку, в максимальному ступені що відповідає вже не одного разу випробуваній фабульной схемі, Спілберг найменше намірився зробити з нього культ. Якщо пам'ятаєте, Індіані Джонсу - при всій його фанатично самозабутній захопленості улюбленою професією - зовсім не властивий надмірний пієтет відносно як там не є найрідкіснішої археологічної рідкості. По суті, навіть володіння такий для нього - не найголовніше. Його більше займає процес, чим результат. Пошуки, а не їх підсумок.
Безкорислива захопленість справою, яка спочатку не обіцяє нічого, окрім небезпек і незручностей, і навіть у разі повного успіху (майже неймовірного по законах логіки) здатне дати переможцеві лише деяке моральне задоволення - цей принцип трилогії виражений в її завершуючій частині найбільш рельєфно.
Ні, правда, ну що він йому, Індіані Джонсу, цей Грааль і неминуче пов'язаний з ним клопіт? Йому, благополучному і блискучому університетському професорові в сірій ошатній «трійці» з «метеликом», оточеному натовпом студентів і студенток, що обожнюють (якщо не більш того) свого елегантного метра? Жити б йому та радіти. . . Так ні ж! Несподівано зникає тато Джонс, а якийсь симпатичний з вигляду колекціонер Уолтер Доннован показує Інді обривок рунічного тексту, що проливає світло на таємницю Грааля. Джонс-молодший тут же згадує, що у його батька є цілий трактат з цієї проблеми у формі щоденника. Так елементи мозаїки начорно підганяються один до іншого - і пішло, поїхало.
Пригода починається! Грандіозна пригода.
Описувати його хоч скільки-небудь детально - заняття, самі розумієте, невдячне, а то і зовсім безглузде. Хіба можна описати подорож в тьмі венеціанських катакомб, де Інді і його вельми симпатичну колегу доктора Шнайдер (класична блондинка-спокусниця, якою не можна вірити, але з якою можна переспати) чекають пожежа, повінь і сутичка із зграєю величезних голодних щурів? І все це - майже одночасно. . . Або спробувати передати на словах, як гігантський грібний гвинт океанського корабля перемелює, починаючи з корми, швидкохідний катер, в рубці якого Інді і його черговий супротивник гарячково (у запасі-то у них всього декілька секунд. . . ) з'ясовують відносини? . . .
Перестрілка в нацистському лігві під Зальцбургом, де заточили професора Генрі Джонса. . . . Пожени на скутерах, мотоциклах і літаках. . . . Політ на дирижаблі розміром з хмарочос. . . . Випадкова зустріч віч-на-віч з самим Адольфом Гітлером в Берліні кінця 30-х. . . . Подорож через пустелю, що супроводжується битвою з цілим сонмом ворогів. Продовжувати ще можна довго.
Втім, досить, напевно. Говорять, перед зйомками «Інопланетяніна» Спілберг підготував близько 6 тисяч малюнків, подумавши в майбутньому фільмі кожну дрібницю. Не знаю, чи користувався режисер тією ж методикою, працюючи над «Останнім хрестовим походом», але коли дивишся картину, враження випадковості або імпровізації не виникає. Адже частково і сам жанр виключає імпровізацію. Жанр послідовно розказаної історії, кожна «фраза» якої повинна бути строго на місці, звучати ясно і виразно в межах чіткого позначеного завдання.
Думаю, що ця філігранна отточенность деталей - вельми значущий чинник в рядудругих доданків, що забезпечили успіх і «Останнього хрестового походу», і інших найбільш популярних стрічок Стівена Спілберга. Не беруся зараз назвати все або більшість такого роду доданків, але, звертаючись до останньої частини трилогії, привернути увагу до деяких з них буде, напевно, не зайвий.
Відмітьте: у «Останньому хрестовому поході» (як, до речі, і в обох попередніх картинах) автори розповідають історію. Просту і в той же час надзвичайну захоплюючу історію, яка володіє, як і наказано класичній оповідній структурі, - завязкой, крізним розвитком дії з напругою, наростаючою по ходу подій, кульмінацією і розв'язкою у дусі все тієї ж чарівної казки.
Хочу підкреслити це тому, що в сучасному кіно не так багато режисерів, готових піти на ризик розповісти з екрану просту історію: вони бояться показатися плоскими, бояться наскучити людям. А Спілберг не боїться! Тому що він і віртуозний розповідач, і кінематографіст, який ні на мить не забуває, що фільм - це видовище.
І якщо ви хочете, щоб його відмітили, щоб на нього пішли, спробуйте зробити не його схожим ні на картинки повсякденного життя, ні на телерекламу і традиційні телевізійні шоу, ні на дешеву комерційну продукцію типу малобюджетних бойовиків-одноднівок, які сьогодні в США часто навіть і не потрапляють на екрани кінотеатрів, мелькаючи лише в потоці кабельних мереж та в репертуарі відеотек.
До того ж краще, якщо це буде історія для всіх. До речі, «Інопланетянин», задуманий як дитяча картина, вийшов довершеним сімейним фільмом. Сімейними можна рахувати і всі три картини про подвиги неповторного Інді. Від шести до шістдесяти і старше - такий віковий склад аудиторії Стівена Спілберга, - і перш ніж міркувати, добре це або погано, спробуйте добитися аналогічного результату, не порушуючи правил гри.
Спробуйте обійтися без вульгарності і ськабрезностей, зображаючи чергову любовну інтрижку Інді; спробуйте передати жорстокість і насильство (там, де без них не обійтися, зрозуміло) без позамежного натуралізму; примусьте глядача розсміятися якраз в той момент, коли він вже близький до відчаю, переживаючи за героя. Важко? Не те слово! Але якби Спілберг не умів долати такі труднощі, він не був би Спілбергом.
Тільки не треба абсолютизувати цю здатність режисера. І на Спілберга буває помилка... Як трапилося, наприклад, з продовженням «Втраченого ковчега». Творці «Храму долі» вирішили, мабуть, змінити регістр, узявши на озброєння жорсткі і навіть деколи шокуючі прийоми, витримати дію щодо похмурих, місцями зловісних тонах, помітно (в порівнянні з першою стрічкою) приглушивши гумор і зробивши певний акцент на містичних кривавих епізодах.
Розрахунок, треба визнати, не вдався. Ні, це не було провалом: картина дала хороші збори, коментарі критиків були в основному поблажливо-спокійними, але все-таки «Храм долі» розчарував багатьох, включаючи і самих авторів. Головне, у фільмі, на жаль, не було невимушеності і органічної цілісності, що вигідно відрізняло попередній опус.У «Останньому хрестовому поході» відбулася реабілітація. Більш того, рівень «Втраченого ковчега» був тут, як мені представляється, перевершений. Багато в чому, мабуть, за рахунок того, що в центр оповідання помістили прекрасний дует Харрісона Форда і Шона Коннері, що зіграв професора Генрі Джонса. (Спілберг назвав це «королівський тет-а-тет».)
Присутність у фільмі ще однієї зірки першої величини саме по собі не могла не піти на користь. Коннері з його усесвітньою популярністю (забезпеченою, між іншим, не тільки багатократною участю в картинах про пригоди агента 007), неабияким талантом і колосальним досвідом (за 33 роки роботи в кіно актор знявся в 48 фільмах), із звичною легкістю вписався в стихію умовно-пригодницького видовища, додавши картині свіжий колорит і поглибивши її комедійний початок. Але цим справа не обмежилася. З появою Коннері персонаж форда придбав те саме (вже згадане вище) відчутне «людське вимірювання».
Якщо бути точним, Інді ніколи і не претендував на ранг супермена, якому не знайомі ні поразка, ні відчуття болю або образи. Але все таки тепер, поряд з батьком, цей безстрашний шукач пригод, не втративши своєї мужності і победітельності, став виглядати якось більш по-домашньому (для батьків діти в будь-якому віці - діти. . . ), а сюжет фільму в цілому дав вельми виграшний крен у напрямі сімейної історії.
Звідси, до речі, і новий драматичний поворот у фіналі: Інді здійснює свої найостанніші і найбільш небезпечні подвиги на підступах до печери, де зберігається святий Грааль, - рухомий не просто азартом шукача-авантюриста і не тому, що пообіцяв уряду Сполучених Штатів перешкодити нацистам оволодіти чудодійною реліквією, як було в «Втраченому ковчезі». За спиною Індіани Джонса, обкресливши голову вступаючого на згубний шлях, залишається розпростертим на землі тіло смертельно пораненого професора Генрі Джонса - і немає іншого засобу врятувати батька, окрім як окропити його рани з чаші святого Грааля...
Чи варто говорити, що Інді і цього разу опинився на висоті своєї важкої і смертельно ризикованої місії, а його вороги, включаючи зрадника Доннована і меркантильну фрау Шнайдер, понесли заслужене покарання! Проте свідомо варто подивитися чудово поставлені епізоди, безпосередньо передуючі цьому «хеппі-енду» і сам «хеппі-енд», - що зачаровує, винахідливо придумане і технічно бездоганно виконане видовище. Акорд, що запам'ятовується, гідно завершив трилогію Стівена Спілберга про Індіану Джонсе.
Departed, The
Infernal Affairs Виробництво : США Жанр : фільм дії, кримінальний фільм, драма, тріллер Тип : повнометражний фільм Прем'єра : 05.10.2006 р. В російському прокаті : з 05.10.2006 р. Режисер : Мартін Ськорсезе В ролях : Девід О'хара, Алік Болдуін та інші Короткий зміст:
Колін Салліван (Метт Деймон), молодий випускник поліцейської академії, що отримав перспективну посаду у Федеральній поліції Бостона, насправді працює на Френка Костелло (Джек Николсон) - могутнього боса ірландської мафії. Біллі Костіган (Леонардо Дікапріо), що швидко завойовує авторитет в банді Костелло, є агентом під прикриттям, одержуючим накази безпосередньо від Олівера Куїнена (Мартін Шин) і Дігнема (Марк Уолберг), що очолюють той відділ, куди поступив Салліван. Саллівану і Костігану доводиться вступити в заочне протистояння, як тільки інтереси представників закону і злочинного світу перетинаються.
кадри з фільму: Рецензія:
Можна сміливо стверджувати, що сорок друга (з урахуванням короткометражних і документальних фільмів) по рахунку постановка Мартіна Ськорсезе, що народився саме в 1942-му році в нью-йоркському районі Квінс, була просто приречена на тріумф! Відмінна, до надзвичайності витончена інтрига укупі за участю яскравих «зірок» вже гарантувала величезний комерційний успіх, який, якщо судити по могутньому старту в національному прокаті (перше місце за уїкенд з результатом $27 млн. ), дозволить легко компенсувати виробничі витрати у розмірі $90 млн.
І, безумовно, не можна не віддати належного майстерності самого режисера, в черговий раз з легкістю що довів, що недаремно входить до числа патріархів сучасного Голлівуду і що, більш того, зовсім не побоюється конкуренції з боку молодих колег. І разом з тим «Відступники», впокорюючи безперечною обдарованістю екранного дійства і високим професіоналізмом авторів, примушують зайвий раз глибоко задуматися над явищем, що існувало мало не з моменту народження кіномистецтва як такого, але саме в останні десятиліття - що набув масового поширення. Є на увазі, звичайно ж, поголовне захоплення створенням «рімейков» фільмів, найчастіше - що вийшли в інших країнах.
У «фабрики марень» тут немає (і ніколи не було) монополії: адаптацією сюжетів під знайомі реалії «грішили» представники французькою, італійською, японською і навіть радянською кінематографій. Причому одні повторні постановки виявлялися творами видатними, часом («У джазі тільки дівчата», «Охоронець», «Зоряні війни») тьмаривши ті стрічки, на яких засновані, інші - залишалися блідою тінню оригіналу. Що відбулося в даному випадку?.
Отже, перш за все наполегливо рекомендується перед відвідинами сеансу «Відступників» ознайомитися з картиною «Інфернальні справи» /2002/ (таке в перекладі на російський міжнародна англомовна назва, що значилася у Ськорсезе робочим), відомою також під заголовком «Я хочу бути тобою», а у нас - як «Подвійна рокіровка». Втім, багатьом робота Вай Кен Лау і Сиу Фай Маку напевно знайома і без того, оскільки встигла здобути поклонників в самих різних країнах, а в рідному Гонконзі - не просто потрапила в число «суперхітів», але і визнана найвищим досягненням в гангстерському кінематографі з часів дилогії «Краще завтра» /1986-87/ Джона Ву.
Тоді - багато хто із захоплень, що марнуються з приводу унікального сценарію Уїльяма Монахена, покажеться неабияким перебільшенням. Хитросплетіння поворотів сюжету, що має в оригіналі хитромудру дзеркальну структуру, повторені настільки скрупульозно, наскільки дозволяла атмосфера Бостона, все-таки відмінна від сянганськой. І це стосується навіть численних натяків (на зразок випадкової зустрічі Саллівана і Костігана біля дверей кабінету Куїнена і Дігнема), розкиданих по ходу розгортання подій, не кажучи вже про цілі епізоди. Але що найдивніше, прославлені (і далеко не безталанні) кумири американського екрану, що наставляються досвідченим майстром, проте начисто поступаються гонконзьким акторам.
Якщо Дікапріо і Деймон ще погано-бідно справляються із завданням передати психологічно нестерпне полягання перебування в чужій шкурі (воістину «своїм серед чужих, чужим серед своїх»), наближаючись до рівня Енді Лау і Тоні Леуна, то Мартін Шин, Марк Уолберг і Вера Фарміга - різко поступаються попередникам. Особливо це відноситься до ветерана Шину (шкода, що образ не зміг утілити спочатку вибраний Роберт Де Ніро!), малопереконливому і в такій виразній сцені, як загибель Куїнема.
І навіть перевага Николсона, з насолодою що купається в ролі інфернального Костелло (прототипом послужив хтось Уайті Балгер, гангстер з Південного Бостона), над Еріком Цангом, актором свідомо менш обдарованим, таким, що проте по-справжньому блиснув в облічиі великого боса, зовсім не очевидно..
Так чого ж добивалися автори «рімейка»? Враховуючи, що драматургія як всієї картини, так і - загалом і в цілому - окремих епізодів не зазнала ніяких змін, всі новації слід віднести на рахунок кінематографістів з Гонконгу, адже режисер такого рівня, як Ськорсезе навряд чи міг задовольнятися тим, що відтворив чуже досягнення - подібно до того, як полотна старих майстрів копіюють сучасні живописці. У «Відступниках» складно не відмітити спробу вписати складену в Азії історію в ту екранну міфологію, про яку метр так увлекательно розповів в «Індивідуальній подорожі з Мартіном Ськорсезе по американських фільмах».
Особлива, а для когось - і ідеологічно спірна позиція Вай Кен Лау і Сиу Фай Маку, що виходили із специфіки Сянгана, примушувала пригадати ім'я великого Фріца Ланга, який демонстративно не наділяв (у «Шпіонах» /1928/ і «М» /1931/) охоронців закону моральною перевагою над злочинцями: у його стрічках, як писав Жорж Садуль, воюють один з одним «просто дві банди». Ськорсезе і Монахен виявляються не такі категоричні впродовж всієї дії - і лише у фіналі проявляють принциповість, від імені долі віддавши всім і кожному по заслугах.
А явно не позбавлена наміру згадка КНР (Костелло продає китайцям надсекретні розробки), до складу якої, як відомо, нині входить Гонконг і яка є потенційним супротивником США, сприяє і вільнішому тлумаченню перипетій - в якості мало не політичної алегорії. Але у будь-якому випадку не викликає сумнівів, що історія, придумана і перенесена на екран в іншій частині світу, опинилася на подив співзвучної тому розумінню ролі злочинності і правопорядку в житті суспільства, що можна легко виявити в творах самого Ськорсезе, починаючи з «Брудних вулиць» /1973/ і закінчуючи «Бандами Ньюй-Йорка» /2002/.
Художній успіх «Відступників» пояснюється тим, що режисер, що називається, шкірою відчуває матеріал і чудово орієнтується в традиціях, всього лише скориставшись розробленою до нього (і за нього) формою. А його, успіху, обмеженість - у все-таки недостатньо творчому використанні чужих відкриттів. Напрошується висновок, що біда не в «рімейках» як таких, але у внутрішній установці авторів, налаштованих на справжнє творення або ж часткове, а то і повне наслідування. Подивимося, як Голлівуду вдасться повторити такого унікального (вже південнокорейський) бойовика, як «Олдбой»!
Іронія долі, або З легкою парою! - двосерійний радянський художній телефільм 1975 року.
Історія
В 1971 році в радянських театрах йде спектакль «Одного разу в новорічну ніч», який через чотири роки вийде в кінематографічному варіанті під названем «Іронія долі». З природних причин спектакль-прототип коротший за фільм, але загальна канва сюжету у них одна і та ж.
American Beauty Виробництво : США Жанр : драма Тип : повнометражний фільм, 122 мин. Прем'єра : 08.09.1999 р. Режисер : Сем Мендес В ролях : Кевін Спейси, Аннетт Бенінг Короткий зміст:
Лестер Бернем був би типовим главою типового американського сімейства, що мешкає в передмісті, якщо б не переживала щонайгостріша криза середнього віку. Відносини з колись улюбленою дружиною Керолайн давно остигнули, доросла дочка Джейн вічно перебуває в депресії. Але рано чи пізно повинен наступити момент, коли все круто зміниться.
кадри з фільму: Рецензія:
Сем Мендес, англієць і, до того ж, новачок у великому кінематографі (але не в театрі і на ТБ), провів справжній фуррор несподівано глибоким і всеосяжним збагненням специфіки життя в США, що гордо іменують себе «країною необмежених можливостей». Національна приналежність тут дійсно важлива, хоча куди принциповіше місце дії - субурбія, саме мешканців якої традиційно величають «стовідсотковими американцями». Історія, подібна тій, що примикала з Лестером, теоретично могла відбутися, звичайно, скрізь - в усякому разі скрізь, де наявні схожі умови побуту.
Але виникнути і вирішитися так, а не інакше, - виключно в «одноповерховій Америці», причому лише в самому кінці бурхливого XX століття. Сценарій Алана Болла, фахівця з «ситкомам», спочатку припускав, судячи з усього, комічну інтерпретацію - і головну роль навіть пропонували Чеві Чейзу, Тому Хенксу і Джефу Денієлсу, а від постановки відмовився, зокрема, Тері Гилліам. Тільки витончена мендесовськая режисура укупі з унікальною грою Кевіна Спейси і Аннетт Беннінг додала абсолютно особливе звучання подіям, з боку, мабуть, і що виглядає курйозними.
Дуже точна формула («середовище заїло»), не просто виведена Антоном Чеховим, але узагальнена їм до майже непорушного закону людського існування, нітрохи не втратила своєї актуальності. Всю красу цього в один прекрасний момент якраз і відчув містер Бернем, чиє раптове пробудження цілком зіставно з переродженням Нео з «Матриці». Монотонно-безрадісне і, по суті, безперспективне животіння, природно, не могло одного разу не перевищити якогось критичного значення, як в реакції ядерного синтезу.
Неприродним здається лише те, що в умовах урочистої проголошеної «політкоректності» замахом на основи сталого способу життя сприймаються цілком безневинні вчинки рядового «яппі». Адже не йдеться ні про акції цивільного протесту, ні навіть про демонстративний відхід від обридлих соціальних пут, як поступив герой «П'яти легких п'єс» /1971/, ні про тотальну втечу в себе. Людина просто почала жити. Вперше звернув увагу на рідкісну гармонію і красу навколишнього світу, для чого йому не знадобилася і відеокамера, як новому знайомому Рікки, що приторговує марихуаною.
Натяки на набоковськую «Лоліту» побічно і не без знущання указують на те, що Лестера, чиї паспортні дані є анаграмою фрази «Humbert learns» (‘Гумберт вчиться’), готові прийняти за схожого звідника і розтлителя безневинної владарки «краси по-американськи» - юного ангела, що купається в трояндах, в плоті Енджели, хай що носить тепер прізвище Хейс, а не Хейз. Середовище просто не може не позбавитися від того, в кому бачить таку серйозну загрозу, причому що має намір непроясненность обставини, хто ж саме у результаті привів вирок у виконання (дочка, дружина, сусід або навіть сам Бернем), повідомляє результату справді зумовлений і об'єктивний характер.
Серія: Антологія кінокомедії
Формат: DVD (PAL) (Keep case) Дистриб'ютор: Крупний План Регіональний код: 0 (All) Кількість шарів: DVD-5 (1 шар) Звукові доріжки:
Російський Dolby Digital 5.1
Російський Dolby Digital 1.0 Mono Формат зображення: Standart 4:3 (1,33:1).
1964 р., 69 мин. , СРСР
Мосфільм
Режисер:
Елем Клімов
Творчий колектив
Від видавця Євгеній Евстігнєєв ("Люди похилого віку - розбійники"), Аріна Алейникова ("Людина з акордеоном"), Ілля Рутберг ("Іноземка"), Лідія Смирнова ("Одруження Бальзамінова") в комедії Елема Клімова "Ласкаво просимо, або Стороннім вхід заборонено".
Це просто дуже смішний і цікаво зроблений фільм, відмінна гра і мудрі думки. Всім сподобається - адже діти, проявивши чудеса винахідливості, не тільки не дозволили зануді-директорові перетворити їх відпочинок "Завжди готовий!", у казарму, але і отплясалісь на бідному чиновнику усмак. Ось вам, до речі, і ще фантастичний елемент в картині. Адже точно так не буває - навіть і нині. А помріяти все одно приємно. Від OZON.ru
Вже не одне і навіть не два покоління дітей реготали над пригодами героїв цієї картини. Власне, вистачило б і одна гра Евстігнєєва!Элем Клімов зняв цю картину не тільки для дітей. І виглядала вона тоді гостро і жорстко, навіть сміливо. А ось стала з часом майже фольклором. Хто не пам'ятає цього, знаменитого: "А чого це ви тут робите? Кіно-то вже кінчилося!"
Страшно сказати, але в "Добро подарувати" є і елемент фантастики! Фантазії, точніше. Проте - цілком матеріалізованою. Без спецефектів, ясна річ. Так що ж - тим більше... Кадри
Режисер
Елем Клімов
Елем Германовіч Клімов народився 9 липня 1933 року в Сталінграді (нині - Волгоград). У 1957 році він закінчив Московський авіаційний інститут, потім працював в молодіжній редакції Всесоюзного радіо і Центрального телебачення, а також в Московській філармонії. У ... Актори
Євгеній Евстігнєєв ( Товариш Динін )
У 1951 році Євгеній Евстігнєєв закінчив Горьковськоє театральне училище, в 1956 році - Школу - студію МХАТ. Працював у Володимирському театрі, в 1957 - 70 - в московському театрі `Сучасник`, з 1971 - в МХАТ. Видатний актор знявся в багато відомих ...
Лідія Смирнова Лідія Миколаївна Смирнова народилася 13 лютого 1915 року в Тобольську. Після смерті батьків вона росла в сім'ї дядька. Закінчивши сім класів, Лідія Смирнова відучилася в технікумі, стала працювати лаборанткою в Головному управлінні авіапромисловості і ...
Олексій Смирнов ( Завгосп )
Олексій Макарович Смирнов народився 28 лютого 1920 року в Ярославській області, в місті Данілове. У 1940 році він закінчив театральну студію при Ленінградському театрі музичної комедії, виступав на естраді. У роки Великої Вітчизняної війни Олексій ...
Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith, 2005
Режисер і автор сценарію: Джордж Лукас
Оператор: Девід Таттерсолл
Композитор: Джон Уїльямс
Постановник трюків: Нік Жіллард
Виробництво: Lucasfilm
Спеціальні і візуальні ефекти: Industrial Light & Magic
У ролях: Хейден Крістенсен (Енакин Ськайуокер / лорд Дарт Вейдер), Еван Макгрегор (магістр Обі-Ван Кенобі), Джеймс Ерл Джонс (голос Дарта Вейдера), Наталі Портман (сенатор Падме Амідала), Семюель Л.
Джексон (магістр Мейс Вінду), Чи Крістофер (Граф Дуку / лорд Дарт Тіранус), Ян Макдіармід (Верховний Канцлер Кіс Палпатін / лорд Дарт Сидіус), Френк Оз (магістр Йоду), Пітер Мейхью (Чубакка), Ентоні Деніелс (C-3PO), Кенні Бейкер (R2-D2), Джіммі Смітс (сенатор Бейл Органу), Ахмет Бест (Джа-джа Бінкс), Кєїша Касл-хьюз (королева Набу), Меттью Вуд (генерал Грівус)
.
Завершилася друга інкарнація, вторая-первая трилогія «Зоряних воєн», саги культовою, широкою, суперечливою і багатообразною, але в першу чергу - барвистою, такою, що утілює в собі передову думку фантастичного бокбастеростроєнія кожній з двох епох кіно - кінця сімдесятих і почала двохтисячних. За час, поки казкар Джордж Лукас руйнував, потім ростив і пестував, а потім знову будував свою казкову Імперію, встигло вирости півтора покоління людей, що не знають миру без «Зоряних воєн», миру, де не було Чубакки, милої чети Феттов, капітана Соло, джедаєв з Йодой во розділу і грізного сімейства Ськайуокеров посеред всієї цієї пишності.
Завершився цикл, в якому міф послідовно створювався, руйнувався і знову створювався однім-едінственним людиною для мільярдів глядачів. Вже цим фактом сьогодні - знаменний день, що співпав за іронією долі з Днем піонерії колишньої «Імперії зла», як іменували Союз на Заході. Імперії більше немає, а Лукас з своїм кіно - є, чим, теж, не іронія долі. І в кінотеатри всі також приходять такі ж піонери, часто вже і що не бачили до ладу первих-непервих класичних частин саги, не по-нашому беруть в руки попкорн і дивляться кіно. Давним-давно, в одній далекой-далекой Галактиці отбушевалі Зоряні Війни. Схоже, назавжди.
Режисер Paul McGuigan (Пол Макгуїган) Сценарій Brandon Boyce (Брендон Бойс) В ролях:
Josh Hartnett (Джош Хартнетт)
Rose Byrne (Роуз Бірн)
Diane Kruger (Дайан Крюгер)
Matthew Lillard (Метью Ліллард)
Jessica Pare (Джесіка Пейр)
Christopher Cousins (Крістофер Каузінс)
Gillian Ferrabee (Джілліан Феррабі)
Stephen Milton (Ствен Мілтон)
Erika Rosenbaum (Еріка Розенбаум)
Stefanie Buxton (Стефані Бакстон)
Marcel Jeannin (Марсель Джіннін)
Don Jordan (Дон Джордан) Офіційний сайт: www.mgm.com/wickerpark Відеоролик: Quicktime Рік випуску: 2004
Рваний, схожий на нісенітний, монтаж, дивні діалоги, дивні жести - початок фільму наштовхував би на думку про продюсера-дебютанта, коли б не одна обставина. Архаїзація і європеїзація в даному випадку були необхідні. За період з 1996 року - року виходу французького фільму «Квартира» (L’Appartement) - відбулася загальна мобілізація населення розвинених країн, і тих, хто літає у справах бізнесу з Чікаго до Шанхаю або з Парижа в Токіо, вона торкнулася в першу чергу. Спілкування за допомогою записок і телефонних будок звелося до мінімуму. Тому, щоб зачіпання «нерва часу» виявилося не дуже хворобливим, акценти були зміщені.
Проте ж, якщо оцінювати власне кіно, без докопування до технічних деталей, виявляється інша загвоздочка: треба було бачити оригінал, щоб з чим порівнюватиме - а не довелося, що ж тут поробити. Тому порівняння доведеться проводити з типовим французьким кіно - типовим до захворювання його культом витонченої жорстокості (тобто, до того, як «Шість», «Багрові річки», «Бланш» і інші обернуті в сюжет расчлененки стали нормою). Отже, перше явно і природна видима зміна - серія замін.
Як вже обмовлялося, Париж з Токіо замінили на Чікаго з Шанхаєм, режисера Шахраюючи Мімуні - на режисера Пола Макгигана, Макса у виконанні Венсана Касселя - на Метта у виконанні Джоша Хартнетта, Аліс у виконання Романи Борінже - на Олексій у виконанні Роуз Берн, Люсьена у виконанні Жана-Пилипа Екоффе - на Люка у виконанні Меттью Лілларда, і, нарешті, Лізу у виконанні Моніки Беллуччи - на Лізу у виконанні Діани Крюгер. Так, і ще кафе «якесь там» - на кафе «Беллуччи».
Сказати «з цього фільму почалася зоряна кар'єра пари Кассель - Беллуччи» було б не зовсім правильне, тому що почалася вона, зоряна кар'єра, все ж таки з наступного фільму, з «Добермана», і харизма за парою визнана не те щоб романтична. І все, кінчилися на цьому видимі зміни. Перегляд переконує в тому, що це дійсно історія, гідна уваги глядача, зокрема американського - а останній віддає перевагу виконання історій своїми співвітчизниками - але йдеться не про гіпотетичний інтерес певної категорії глядачів - йдеться про художні достоїнства картини. Вона не виглядає, як американський фільм.
У ній не відчувається ні грубого втручання, ні взагалі якого-небудь впливу американської культури. «Архаїзувати і європеїзувати» в даному випадку означало «калькувати» - такий висновок формується навіть без очного знайомства з оригіналом. Цей фільм запізнився з'явитися. Запізнення здається безнадійним навіть порівняно з чвертю століття між французьким і американським «На останньому диханні». Все-таки, одна справа, коли кіноспектакль ставить 85-річний класик Інгмар Бергман, і інше - коли кам'яну, «камерну» особу робить кумир молодіжної аудиторії Джош Хартнетт (а міський пейзаж тут використаний як різновид камерної обстановки).
Рятує ситуацію забавний, хоч і порядком заїжджений кінотрюк. Завдяки «Троє» ми знаємо, хто така Роуз Берн, і виявляємо її у фільмі десь на 45-ій хвилині. Через деякий час з'ясовується, що вона з'являлася в кадрі раніше (про це, в принципі, можна було здогадатися, зіставивши дані про акторський склад і акцент на начебто другорядному персонажі). Потім - що з'являлася вона ще раніше, чим просто раніше. І нарешті - що з'являлася вона взагалі на самому початку фільму, мало не в массовке. У фіналі картини дивна конструкція - не те трикутник, не то п'ятикутник - вирівнюється, випрямляється у відрізок Мэтт-Ліза, і між ними вже не буде ніяких крапок.
Говорять, любовь-ерос, любов-пристрасть часто буває швидкоплинна - проте, якщо це і справді любов, у неї є шанси. А що до тієї, що осягнула їх напасти - якщо це і справді одержимість, то при напрямі її в корисніше русло результати часом виявляються фантастичними.
. А чи знаєте ви, що...
- Зйомки картини почалися 16-го грудня 2002 року в Монреалі і Чікаго при бюджеті 30 мільйонів $, а закінчилися 28 березня 2003 року. Спочатку зйомки повинні були початися 4-го січня 2002 року.
- Картина є англомовним рімейком французького тріллера 1996 року "Квартира" (L'Appartement).
- Спочатку в режисерському кріслі значилися Джоел Шумахер, Джоан Чен і Денні Кеннон.
- Спочатку на головні ролі претендували Кейт Уїнслет і Брендан Фрейзер. Фрейзер вибув з проекту із-за запиту дуже великого гонорару в 10 млн. $. Пізніше розглядалися кандидатури Фреді Прінца мл. і Пола Уокера.
- Робочими назвами картини були "The Apartment" і "Obsessed".
Виробництво: Bill / Phillips / Columbia Pictures Corporation / Italo / Judeo Productions, США, 1976
Бюджет: $1 300 000
Taxi Driver
Тривалість: 113 мин.
детектив / драма / тріллер
Режисер: Мартін Ськорсезе
Сценарій: Пол Шредер
Продюсери: Джулія Філліпс, Майкл Філліпс
Оператор: Майкл Чепман
Художник: Чарлз Роузен
Композитор: Бернард Херрманн
Асоційований продюсер: Філліп М. Голдфарб
Монтаж: Том Ролф, Мелвін Шапіро
Костюми: Рут Морлі
В ролях: Роберт Де Ніро, Сибілл Шеперд, Пітер Бойл, Джоді Фостер, Харві Кайтел, Леонард Харріс, Альберт Брукс, Дайенн Ебботт, Френк Аду, Джіно Ардіто, Віктор Арго, Гарт Евері, Херрі Кон
Тревіс Бікл - ветеран в'єтнамської війни. Останнім часом його мучить безсоння, і, щоб не витрачати час даремно, він влаштовується водієм таксі. Працюючи ночами, він стикається з речами, які роблять з нього ще більшого мізантропа. Масло у вогонь підливає і його невдале залицяння за дівчиною на ім'я Бетсі: на їх першому побаченні він не придумує нічого кращого, як зводити її на порнофільм. І навіть його спроба наставити на шлях істинний малолітню повію - і та закінчується невдачею. У результаті, Тревісу нічого не залишається, як купити чотири пістолети, щоб дати вихід, гніву, що накопичився.
